Con precios que superan los 100.000 dólares y casos mediáticos como el de Barbra Streisand, el mercado global de animales modificados genéticamente ronda ya los 2.000 millones de dólares. Pero mientras la ciencia entrega perros hipoalergénicos y conejos fluorescentes, el sufrimiento de las madres sustitutas, las secuelas impredecibles y el vacío legal entre Estados Unidos y Europa reavivan la pregunta: ¿estamos creando seres vivos o fabricando productos de consumo?
La biotecnología ha convertido en negocio lo que hace una década pertenecía exclusivamente a la ciencia ficción: diseñar mascotas a medida. Empresas como la estadounidense ViaGen Pets y la china Sinogene lideran un lucrativo nicho que clona perros y gatos por hasta 100.000 dólares por procedimiento, mientras que diversos laboratorios avanzan con la herramienta CRISPR para producir razas hipoalergénicas, como la beagle Bailey, cuyo gen responsable de la proteína alergénica fue desactivado en laboratorio.
Sin embargo, el auge comercial choca con un consenso ético que avanza a paso de tortuga. El caso de Bailey fue celebrado como un alivio para las personas alérgicas, pero expertos como el bioeticista Arthur Caplan, de la Universidad de Nueva York, advierten que aún faltan años de estudios para confirmar su seguridad y eficacia real. Un dato elocuente: el anuncio de un gato hipoalergénico modificado genéticamente lleva más de dos años sin que el felino haya llegado al mercado.
Paralelamente, la clonación comercial ya no es privilegio de famosos. Solo en 2023, más de mil mascotas fueron clonadas en China, y el sector proyecta superar los 2.000 millones de dólares en la próxima década. La cantante Barbra Streisand, que clonó a su perra Samantha en 2018, y Garlic, el primer gato clonado en el gigante asiático en 2019, son la punta de un iceberg impulsado por el deseo humano de revertir el duelo y la pérdida.
Pero el precio biológico es alto. Organizaciones como PETA denuncian que «la clonación animal causa sufrimiento innecesario y perpetúa la idea de que los animales son productos reemplazables». Los procesos requieren múltiples óvulos, madres sustitutas que soportan gestaciones de alto riesgo y una elevada tasa de fracasos y malformaciones. A ello se suma la sombra de la cría selectiva victoriana, que dio origen a razas modernas con problemas respiratorios y articulares por puro capricho estético.
El filósofo Bernard Rollin planteó hace tres décadas un principio que hoy recupera vigencia: el de la «conservación del bienestar», que exige que ninguna modificación genética deje a un animal en peores condiciones que sus antepasados. Pero la pregunta que atraviesa laboratorios y consultorios es si ese criterio es suficiente cuando la modificación no cura al animal, sino que elimina la alergia del dueño.
El gran ausente en la ecuación es la regulación global. Mientras en Europa el Convenio de Oviedo prohíbe explícitamente la clonación de animales con fines comerciales, en Estados Unidos no existe una ley federal que la restrinja, lo que convierte al sector en un paraíso normativo donde las empresas se instalan para evadir el escrutinio. La startup Los Angeles Project, fundada por la polémica biohacker Josie Zayner, ya trabaja en conejos fluorescentes y aspira a crear unicornios, empujando la frontera hacia lo estético y lo fantástico.
Defensores de animales y sectores de la comunidad científica insisten en que la tecnología debe emplearse para curar enfermedades hereditarias, no para fabricar comodidades domésticas. Pero el mercado no espera. Mientras la ciencia avanza y el dinero fluye, la sociedad sigue sin responder la pregunta de fondo: si realmente amamos a estos seres por su compañía, ¿por qué necesitamos rediseñarlos para que encajen en nuestra vida, en lugar de adaptar nuestra vida para acogerlos tal como son?
La respuesta, por ahora, sigue en el limbo entre el afecto y el consumo, mientras los laboratorios contabilizan ganancias y los animales pagan el costo biológico de nuestra fascinación por la perfección.
